La società di Dario Amodei annuncia un fondo per finanziare iniziative sociali e, in prospettiva, aiutare chi subirà gli effetti dell’automazione. L’impegno potrebbe valere decine di miliardi, ma mancano regole, beneficiari e criteri di intervento. La domanda è inevitabile: può essere una Big Tech a decidere quanto vale il danno sociale provocato dall’intelligenza artificiale?
Anthropic vuole destinare una parte della ricchezza generata dall’intelligenza artificiale a iniziative di utilità pubblica. Una scelta che, almeno sulla carta, riconosce un problema sempre più difficile da ignorare: se l’AI promette di produrre valore economico su scala enorme, qualcuno potrebbe pagarne il prezzo in termini di occupazione, reddito e sicurezza sociale.
La società fondata da Dario Amodei ha annunciato la creazione dell’Anthropic Public Benefit Fund, al quale sarà destinato il 5% delle azioni in circolazione, subordinatamente all’approvazione degli azionisti. La partecipazione potrà aumentare ulteriormente: il consiglio di amministrazione potrà aggiungere un altro 2% per ogni incremento del 50% del valore della società rispetto a una soglia di riferimento.
L’obiettivo dichiarato è finanziare attività di interesse pubblico, dalle iniziative contro la povertà e la disoccupazione ai programmi di riqualificazione professionale, fino a eventuali trasferimenti economici diretti alle persone. Ma tra l’annuncio di un fondo e la costruzione di un sistema concreto di protezione sociale c’è una differenza sostanziale.
Perché Anthropic ha messo sul tavolo una quota azionaria, non una garanzia per i lavoratori.
Il rischio è collettivo, il risarcimento resta eventuale
Il tema è tutt’altro che marginale. L’intelligenza artificiale potrebbe aumentare la produttività, trasformare interi settori e rendere più efficienti molte attività. Ma potrebbe anche ridurre la domanda di alcune professionalità, comprimere i salari e rendere più difficile ricollocare chi perde il lavoro.
Un rapporto del Pew Research Center citato nelle informazioni diffuse sul tema rileva che il 71% degli adulti americani ritiene che l’intelligenza artificiale porterà a una diminuzione dei posti di lavoro negli Stati Uniti nei prossimi due anni. Una percezione che, indipendentemente dalle previsioni effettive sull’occupazione, segnala quanto la questione sia già entrata nel dibattito pubblico.
Anthropic sembra voler riconoscere questa tensione prima che diventi ancora più difficile da gestire. Il fondo potrebbe sostenere organizzazioni non profit, progetti contro la povertà, iniziative di formazione o, in futuro, trasferimenti diretti a determinate fasce della popolazione.
Il condizionale, però, è d’obbligo. Non esiste ancora un meccanismo che riconosca un indennizzo a chi perde il lavoro a causa dell’automazione. Non sono stati definiti i requisiti per accedere agli aiuti, gli importi, le procedure di assegnazione o i criteri per identificare i beneficiari.
In altre parole, un lavoratore potrebbe subire le conseguenze dell’introduzione dell’AI senza avere alcun diritto automatico a ricevere un sostegno dal fondo. L’eventuale assistenza dipenderà dalle scelte che verranno fatte in seguito.
La differenza non è soltanto tecnica. Un fondo destinato a iniziative sociali lascia spazio alla discrezionalità; un sistema di compensazione richiede invece regole, responsabilità e criteri verificabili.
Quasi 50 miliardi sulla carta. Ma quanto valgono davvero?
L’annuncio ha anche una dimensione economica potenzialmente enorme. Assumendo una valutazione di Anthropic pari a 965 miliardi di dollari, il 5% corrisponderebbe a circa 48,25 miliardi di dollari di valore teorico.
Una cifra impressionante, che merita però qualche precisazione. Non equivale a quasi 50 miliardi di dollari già disponibili sul conto del fondo. Il valore delle azioni dipende dalla valutazione della società, dalle condizioni del mercato e dalla possibilità concreta di monetizzare la partecipazione.
Anthropic, inoltre, non ha reso pubblici tutti i dati necessari per quantificare con precisione il conferimento. La quota aggiuntiva prevista in caso di crescita del valore aziendale potrebbe aumentare le risorse future, ma dipenderà dalle decisioni del consiglio di amministrazione e dal riferimento utilizzato per misurare tale crescita.
Il punto, quindi, non è soltanto quanto valga il fondo oggi. È capire quante risorse effettive potrà distribuire, con quali tempi e a favore di chi.
E qui emerge una prima contraddizione: la ricchezza attribuita a una società tecnologica può crescere rapidamente sulla base delle aspettative degli investitori, mentre i danni sociali dell’automazione rischiano di manifestarsi in modo frammentato, difficile da misurare e spesso immediato per chi li subisce.
Un’azione può avere un prezzo. La perdita di un impiego, invece, non si esaurisce nella retribuzione che viene a mancare: può compromettere competenze, prospettive professionali, stabilità familiare e capacità di rientrare nel mercato del lavoro.
La Big Tech diventa arbitro del danno che produce?
È qui che l’iniziativa di Anthropic apre la questione più delicata. Se un’impresa sviluppa tecnologie che contribuiscono a trasformare il mercato del lavoro, può essere positivo che scelga di destinare una parte del proprio valore a finalità sociali. Ma questo non risolve automaticamente il problema della responsabilità.
Chi stabilisce quanto danno economico e sociale produce l’automazione? E con quale legittimità una società privata decide quali conseguenze meritano di essere compensate, chi debba ricevere gli aiuti e in quale misura?
Non è detto che ogni perdita di lavoro sia imputabile esclusivamente all’AI. Le trasformazioni occupazionali dipendono da molte variabili: strategie aziendali, ciclo economico, cambiamenti nei consumi, delocalizzazione e innovazione tecnologica. Proprio per questo, individuare i danni e attribuire le responsabilità richiede analisi indipendenti, dati e criteri trasparenti.
Affidare tutto alla discrezionalità di un fondo privato rischierebbe di confondere la filantropia con la tutela sociale. La prima è una scelta, per quanto meritoria; la seconda dovrebbe fondarsi su diritti, politiche pubbliche e meccanismi di protezione accessibili secondo regole chiare.
Il rischio è che la redistribuzione diventi una questione di generosità aziendale, anziché un tema di responsabilità economica e politica. E che le imprese possano contribuire a definire autonomamente sia il problema sia la soluzione, senza un confronto pubblico proporzionato alla portata delle trasformazioni in corso.
Un annuncio utile anche per l’immagine
C’è poi il fattore reputazionale. L’annuncio arriva mentre Anthropic si prepara, secondo le indiscrezioni citate da CNBC, a una possibile offerta pubblica iniziale (IPO) attesa per novembre. La tempistica può dunque avere anche una rilevanza strategica: presentarsi agli investitori e all’opinione pubblica come un’azienda consapevole delle conseguenze sociali delle proprie tecnologie.
Lise Buyer, partner della società di consulenza per le IPO Class V Group, ha osservato a CNBC che l’iniziativa può risultare vantaggiosa anche sul piano dell’immagine.
Questo non dimostra che il fondo sia soltanto un’operazione di pubbliche relazioni. Le due cose, del resto, non si escludono: un’iniziativa può produrre benefici reali e contribuire contemporaneamente a rafforzare la reputazione di chi la promuove.
Resta però importante distinguere gli impegni verificabili dagli obiettivi dichiarati. Anthropic ha spiegato che alcune attività con ricadute pubbliche, come la ricerca sulla sicurezza e sull’interpretabilità dell’AI, la ricerca biomedica e gli sconti per le organizzazioni non profit, continueranno a essere gestite all’interno dell’azienda. Il fondo dovrebbe invece offrire maggiore flessibilità per sostenere iniziative esterne. Le azioni destinate al fondo, inoltre, non saranno utilizzate per attività di lobbying o donazioni politiche, secondo quanto dichiarato dalla società.
Sono elementi rilevanti, ma non sostituiscono la definizione di una politica concreta per chi rischia di essere penalizzato dall’automazione.
La responsabilità sociale non può fermarsi alla filantropia
Il Public Benefit Fund potrebbe diventare uno strumento significativo per finanziare interventi sociali e contribuire a ridistribuire una parte del valore generato dall’AI. Perché questo accada, tuttavia, serviranno regole pubbliche, informazioni accessibili e criteri che permettano di valutare i risultati.
Occorrerà sapere chi potrà ricevere sostegno, come verranno individuate le persone in difficoltà, quali risorse saranno effettivamente disponibili e con quali parametri verranno misurati gli effetti dei programmi finanziati. Sarà altrettanto importante capire se il fondo potrà intervenire direttamente sui lavoratori colpiti o se si limiterà prevalentemente a sostenere organizzazioni e progetti.
La questione, in fondo, va oltre Anthropic. Se l’intelligenza artificiale produce enormi guadagni di produttività e concentrazione di ricchezza, il modo in cui quei benefici vengono distribuiti non può essere lasciato soltanto alle decisioni volontarie delle aziende che sviluppano la tecnologia.
Un fondo privato può contribuire alla soluzione. Non può sostituire il dibattito democratico su ammortizzatori sociali, formazione, politiche occupazionali e responsabilità delle imprese.
Il paradosso è evidente: mentre le aziende tecnologiche investono per rendere sempre più automatizzabili le attività umane, si preparano anche a finanziare, almeno in parte, le conseguenze di quella trasformazione. È un segnale di consapevolezza, ma anche la conferma che il problema esiste e non può essere liquidato come un effetto collaterale trascurabile del progresso.
Rimane allora la domanda più scomoda: se l’AI dovesse produrre una disoccupazione significativa, quanto varrebbe il danno per i lavoratori, per le famiglie e per la collettività? E chi dovrebbe quantificarlo?
Non può essere una Big Tech, da sola, a stabilire il prezzo delle conseguenze sociali della tecnologia da cui trae profitto. Anthropic può decidere di destinare il 5% delle proprie azioni al bene pubblico. Ma il valore della tutela dei lavoratori, e il costo di un’eventuale esclusione dal mercato del lavoro, non possono dipendere soltanto dalla generosità di chi sviluppa l’intelligenza artificiale.
Per ora, il fondo è una promessa finanziaria. La prova decisiva sarà trasformarla in uno strumento trasparente, misurabile e capace di produrre benefici concreti. Tutto il resto rischia di restare una buona operazione d’immagine in attesa che siano altri a pagare il conto.
Vittorio Zenardi
