La sostenibilità del debito richiede crescita e investimenti. Una disciplina che comprime la capacità produttiva rischia di indebolire proprio i conti che dovrebbe proteggere.
La finanziaria italiana nasce dentro uno spazio di manovra ristretto. Il debito accumulato pesa, così come pesano le responsabilità nazionali nella qualità della spesa. Ma esiste anche un problema europeo: chiedere agli Stati di rafforzare industria, sicurezza, infrastrutture e autonomia tecnologica, mantenendo un sistema di bilancio che ne limita la capacità di investimento.
Il quadro programmatico per il 2027 rende evidente questa tensione. Secondo il dossier del Senato sul Documento programmatico di finanza pubblica 2026, il deficit italiano è previsto al 2,9% del PIL nel 2026 e al 3,4% nel 2027; il debito passerebbe dal 138,1% al 138,5%. Sono previsioni, non risultati acquisiti. Il saldo primario resterebbe positivo: lo Stato, prima degli interessi, incasserebbe più di quanto spende. Questo, tuttavia, non basterebbe a ridurre immediatamente il rapporto debito/PIL.
Il vincolo europeo non si esaurisce nel 3%. La riforma del 2024 ha posto al centro della sorveglianza una traiettoria pluriennale della spesa primaria netta. L’indicatore esclude, tra le altre componenti, interessi, alcune spese finanziate dall’Unione e cofinanziamenti nazionali dei programmi europei; tiene inoltre conto delle misure discrezionali sulle entrate. Il periodo di aggiustamento è normalmente di quattro anni, estendibile fino a sette in presenza di determinati impegni su investimenti e riforme. Non esiste, però, un’esenzione generale per tutti gli investimenti produttivi nazionali.
La conseguenza economica è rilevante: un governo può rispettare la traiettoria rinviando opere e programmi di ricerca, perché comprimere un investimento è spesso politicamente più semplice che correggere una spesa corrente consolidata. È un rischio insito nel meccanismo, non un esito inevitabile. Ma una regola efficace dovrebbe contrastarlo esplicitamente.
La sostenibilità del debito dipende infatti anche dal rapporto tra costo del finanziamento e crescita nominale. In forma semplificata:
variazione del debito/PIL ≈ [(tasso d’interesse medio − crescita nominale) / (1 + crescita nominale)] × debito/PIL − avanzo primario.
A questa relazione si aggiungono gli aggiustamenti tra deficit e debito. Il significato resta chiaro: se una correzione di bilancio deprime investimenti, produttività e crescita, una parte del beneficio contabile può essere neutralizzata dall’indebolimento del denominatore. Non ogni euro di deficit si ripaga da solo; neppure ogni euro tagliato migliora automaticamente la sostenibilità.
Le deroghe europee confermano che le priorità politiche possono modificare l’applicazione dei vincoli. Nella proposta della Commissione dell’8 ottobre 2026 relativa all’Italia, la flessibilità riguarda difesa e sicurezza energetica, entro limiti precisi. Lo stesso documento chiarisce che la maggiore spesa continua ad aumentare deficit e debito e può richiedere correzioni successive. La deroga concede tempo: non cancella il conto. (publications.europa.eu)
Serve dunque superare l’attuale Patto con una diversa architettura fiscale. Una possibile soluzione è una golden rule circoscritta agli investimenti pubblici netti, accompagnata da valutazioni indipendenti, obiettivi verificabili e controlli sui risultati. Escludere indistintamente qualsiasi spesa etichettata come “strategica” produrrebbe soltanto una contabilità creativa più elegante.
Occorrono inoltre percorsi di aggiustamento sensibili al ciclo economico e finanziamenti comuni europei per progetti che generano benefici condivisi: reti energetiche, ricerca, tecnologie critiche, infrastrutture e sicurezza. Se una priorità è europea, il suo finanziamento non può dipendere soltanto dalla capacità fiscale del singolo Stato.
“Uscire dal Patto” richiede però precisione giuridica. L’Italia non dispone di una clausola ordinaria per sottrarsi unilateralmente alle regole restando invariato il quadro dei Trattati. Il Patto si fonda sugli articoli 121 e 126 del TFUE; i riferimenti del 3% e del 60% sono nel Protocollo n. 12. Cambiare i regolamenti e cambiare questi parametri sono operazioni diverse: per sostituire il Protocollo, l’articolo 126, paragrafo 14, prevede una procedura speciale con unanimità del Consiglio e consultazione di Parlamento europeo e BCE. (economy-finance.ec.europa.eu, eur-lex.europa.eu, europarl.europa.eu)
La battaglia credibile è quindi costruire una maggioranza politica per sostituire le regole attuali. Roma deve rispondere degli sprechi e delle proprie scelte distributive; Bruxelles deve rispondere della coerenza tra ambizioni industriali e disciplina fiscale.
Una finanziaria resta zoppa quando deve finanziare il futuro con ciò che avanza dopo la manutenzione del presente. La stabilità dei conti è indispensabile. Per durare, deve poggiare su un’economia capace di crescere.
