E’ una crepa profonda quella che la sconfitta nelle elezioni ha ha aperto nel Partito repubblicano. Dopo la batosta alle elezioni di Midterm, con i Democratici che hanno conquistato il controllo di entrambe le Camere del Congresso, nel mondo Maga è cominciata una resa dei conti che riguarda non soltanto le responsabilità della sconfitta, ma soprattutto il futuro del movimento e della destra americana.
Il presidente cerca di minimizzare il risultato, attribuendolo anche all’assenza del proprio nome sulle schede elettorali e alla debolezza di alcuni candidati repubblicani. Ma le spiegazioni che arrivano dal suo stesso campo sono molto diverse. C’è chi punta il dito contro la guerra in Iran, chi contro l’inflazione e il costo della vita, chi contro le ambizioni personali del presidente e chi, soprattutto, ritiene che Trump abbia tradito proprio quelle promesse di America First che gli avevano permesso di conquistare la Casa Bianca.
È in questo clima che si inserisce l’affondo di Steve Bannon, intervistato dal Corriere della Sera. L’ex stratega della Casa Bianca, uno degli architetti del trumpismo, non considera la sconfitta una ragione per moderare la linea. Al contrario, vuole un Maga ancora più radicale, nazionalista e populista. La sua ricetta è riassunta in due parole d’ordine: basta guerre e più deportazioni.
Bannon promuove senza riserve la scelta di Stephen Miller come nuovo capo di gabinetto della Casa Bianca, al posto di Susie Wiles. Miller, storico sostenitore della linea più dura sull’immigrazione, rappresenta per lui la garanzia che Trump non abbandonerà il programma originario del movimento.
Secondo Bannon, il problema non è stato aver esagerato con le politiche Maga, ma non averle applicate fino in fondo. La frontiera è stata messa in sicurezza, sostiene, ma questo risultato non è sufficiente: servono deportazioni di massa. Una posizione che si scontra frontalmente con le recenti aperture di Trump, che ha riconosciuto come l’espulsione di immigrati presenti da anni negli Stati Uniti e con un lavoro regolare possa essere stata eccessivamente dura.
La divergenza è significativa. Il presidente ritiene che una politica migratoria senza eccezioni possa alienargli una parte dell’elettorato, mentre Bannon considera qualsiasi concessione un tradimento della promessa politica che ha portato Trump al potere.
Ma l’immigrazione non è l’unico terreno di scontro. Bannon vuole anche la fine rapida della guerra con l’Iran e denuncia quella che definisce l’influenza eccessiva di Arabia Saudita, Qatar e Israele sulla sovranità americana. Il suo è un nazionalismo che non vuole soltanto limitare l’immigrazione: vuole sottrarre gli Stati Uniti agli impegni internazionali e alle pressioni degli alleati.
È proprio il conflitto iraniano ad aver provocato una delle fratture più profonde nella coalizione repubblicana. L’operazione militare, che ha contribuito all’aumento dei prezzi dell’energia e della benzina, è diventata un problema elettorale enorme. Lo ha riconosciuto lo stesso Trump, ammettendo che la guerra ha pesato sul risultato delle Midterm, pur continuando a difendere la propria decisione.
Ancora più esplicito è stato JD Vance. Il vicepresidente ha indicato il conflitto come una delle ragioni fondamentali della sconfitta repubblicana. Una presa di posizione politicamente rilevante perché Vance, considerato uno dei principali candidati alla successione di Trump, deve fare i conti con un elettorato Maga che non vuole nuove avventure militari.
Il problema è che nel Partito repubblicano convivono due tradizioni difficilmente conciliabili. Da una parte c’è il nazionalismo isolazionista, che considera gli interventi militari all’estero una distrazione dalle priorità americane. Dall’altra c’è una componente più interventista, convinta che Washington debba continuare a esercitare la propria influenza internazionale e difendere i propri alleati.
La sconfitta ha riaperto anche il dibattito sull’identità del partito. Tornare al conservatorismo tradizionale, quello fiscale e favorevole al libero mercato, significherebbe rischiare di perdere proprio quella componente popolare e nazionalista che ha costituito la forza del trumpismo. Ma continuare a seguire senza riserve il presidente significa anche caricarsi delle conseguenze delle sue decisioni, dalla guerra in Iran all’inflazione.
Non è un caso che, secondo l’analisi di Reuters, una parte significativa dei sostenitori Maga abbia cominciato a mettere in discussione non tanto le idee del movimento quanto la capacità di Trump di rappresentarle. È un segnale potenzialmente pericoloso per un presidente che ha costruito il proprio potere sulla sovrapposizione quasi totale tra la propria persona e il movimento politico.
